פסק-דין בתיק ת"א 15788-04-10

1.         התובע, הדס המרוב רכש מהנתבע מס' 1, חסאן ברוך רכב שטח מסוג מיצובישי פג'ארו מס' רישוי 90-659-20 בחודש פברואר שנת 2007 תמורת הסך של 63,000 ש"ח. כמפורט בתביעתו לאחר שראה את  המודעה שפרסם הרכב, יצר קשר עם הנתבע מס' 1. הוא נפגש עימו וראה הרכב. לאחר מכן  פנה עם הנתבע לבדיקת הרכב במכון בדיקה, מכון גבאי ביום 6.2.07  (נתבע מס' 2). לאור תוצאות בדיקת המכון החליט לרכוש את הרכב ( תוצאות הבדיקה צורפו כנספח א' לכתב התביעה). בדיעבד הוברר לו שברכב קיימים ליקויים קשים וחמורים המחייבים אף החלפת המנוע. הוא ביצע ברכב תיקונים רבים ואף החליף המנוע. לטענתו הנתבע מס' 1 ידע על ליקויים אלה ומכר הרכב תוך הסתרתם. נתבע מס' 2 התרשל כאשר לא מצא הליקויים בבדיקתו. משכך הגיש התביעה כנגדם בסך 127,000 ש"ח הכוללת הן את הסכום ששילם, הן הסכומים ששילם עבור תיקון הליקויים והן סכומים בגין עוגמת נפש והשבתת זמנו.

2.         הנתבעים כל אחד בכתב הגנתו הכחישו הטענות כנגדם.

3.         התובע הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו במסגרתו הצהיר שבזמן הבדיקה נאמרו לו ע"י מר גבאי הבודק, מנהל נתבע מס' 2  שהרכב תקין וכי כל שרשום בבדיקה הינו שקיימים ליקויים קלים ברכב אשר עלותם יכולה להגיע לכמה מאות שקלים בלבד.  יומים לאחר שרכש את הרכב גילה שחסר שמן רב, הוא הכניס הרכב לתיקון הליקויים במוסך אנדורו כפי שפורטו בדו"ח הבדיקה ואז הובהר לו שקיימים ליקויים במנוע עצמו שהוא שורף את השמן וזו הסיבה שחסר שמן במנוע, וכי עליו להחליף המנוע. תמורת התיקון שילם למוסך סך של 7300 ש"ח.

כן כאשר ביקש לפתוח את הדלת האחורית של הרכב גילה שחלקו האחורי עשוי ברזנט קרוע ונתפר בחוט שחור להסתיר הליקוי. עוד הבחין שהגג סדוק. הוא פנה למכון בדיקה אחר, מכון חן ביום 22.6.07  שם התגלו כל הליקויים שקיימים ברכב אשר נתבע מס' 2 לא איתרם. כך למשל אותרה פגיעה בשילדה  המלמדת על כך שהרכב עבר תאונה, וכן מנוע פגום. (דו"ח בדיקת מכון חן הוגש כנספח ג' לתצהירו).  הוא החל לתקן הרכב וביצע תיקונים בחודש אוגוסט 2007 (צירף חשבונית תיקון על סך 3100 ש"ח - נספח ד') וכן החליף המנוע ביום 27.2.08 (צורפה חשבונית נספח ה').

4.         כן צירף התובע חוות דעת שמאי ומעריך נזקים מטעמו, של מר איתין דוד.

5.         הנתבע מס' 1 הצהיר בתצהיר עדותו הראשית שהרכב שמכר לתובע היה רכב במצב טוב עם תוספות רבות.  הרכב היה יד שישית. התובע פנה למכון גבאי לפי בחירתו, כאשר אין לו כל הכרות מוקדמת עם מכון זה. הוא לא הסתיר דבר מהתובע באשר למצבו של הרכב.

6.         נתבע מס' 2 הצהיר בתצהירו שבדק את הרכב וציין את הליקויים המפורטים בו. דו"ח הבדיקה מצביע על ליקויים רבים. הוא אינו מכיר כלל את נתבע מס' 1. כן הצהיר שלא אמר מעולם לתובע שמצבו של הרכב תקין וכי עלויות התיקון נמוכות.

7.         דיון משפטי:

כעולה מעדות התובע כיומיים לאחר שנסע ברכב הרגיש שחסר שמן רב במנוע, בהמשך ולאחר ששוב נאלץ למלא שמן הכניס הרכב למוסך שם הבין שהבעיה הינה במנוע שאינו תקין.

אומנם בדו"ח הבדיקה של הנתבע מצוינת נזילת שמן, אבל קיים הבדל בין נזילת שמן לבין איבוד שמן, שכן נזילת שמן ניתן לתקן בעלות נמוכה, בעוד שאיבוד שמן מצביע על בעיה במנוע המצריכה את החלפתו. (ראה עמ' 14 שורות 2-8).

עוד העיד התובע שמר גבאי אומנם קבע ליקויים אולם סימן V בכתב יד בצד והסביר לו שהמערכות תקינות וכי יש ליקויים קלים שעלותם מאות שקלים. (ראה עמ' 12 שורות 9-13).

8.         המומחה מטעם התובע, דוד איתין קבע שלאור ממצאי הבדיקות שנערכו במכון "חן" שם פורט כי לחץ השמן במנוע נמוך, נשמעים רעשים ונקישות מכיוון המנוע (לא מכיוון מערכת תזמון ושסתומים) המנוע מעשן ויש סימנים לשריפת שמן במנוע, אזי הרכב דורש טיפול ותיקון מקיף, שכן על המנוע לעבור שיפוץ כללי עקב לחץ שמן נמוך וסימני תצרוכת שמן גבוהה.

בבית המשפט הסביר בעדותו שקיים הבדל בין נזילות שמן אותן מצא מוסך גבאי כליקויים לבין נזילות וסימנים משריפת שמן המצביעות על בעיה במנוע (ראה עמ' 9 שורות 30-31).

9.         מר גבאי העיד מנגד שברכב היו נזילות שמן דבר שהעיד על צורך בתיקון. (ראה עמ'

            26 שורה 1 לפרוטוקול).

10.       עדות התובע  היתה בהירה, הוא שב והסביר שמר גבאי בעל פה מסר לו שאין כל ליקוי חמור ברכב וכי התיקונים הינם מינוריים כאשר יש לזכור שהרכב אינו חדש כלל ועיקר.  הנני נותנת אמון מלא בעדותו.

11.       אומנם המנוע הוחלף לאחר כשנה ולאחר שהרכב עבר 21,000 ק"מ. התובע הסביר שלאחר שהשקיע כספים בתיקונים נאלץ להמתין שכן עלות תיקון המנוע היתה גבוהה והוא נאלץ לדחות הענין עד שירוויח הכסף לכך (ראה עמ' 12 שורות 28-30).

מעדות התובע התרשמתי שהבעיה במנוע של תצרוכת השמן הגבוהה החלה מיד לאחר הקניה, כך שברור היא שהיתה קיימת קודם לכן. העובדה שנסע עוד כשנה עם הרכב אינה משנה המסקנה שכן התובע העיד ששרד שנה זו, כאשר הוסיף שמן בכל נסיעה, נסע נסיעות קצרות וחשש למעשה בכל פעם שהרכב יתקע (עמ' 13 שורות 24-28).

העובדה שבבדיקה במכון "חן" צוינו ליקויים חמורים יותר במנוע, וכאשר הוברר מעדותו המקובלת עלי שהרכב צרך שמן באופן קיצוני שאינו רגיל מצביעה על כך שהיה על הנתבע מס' 2 לגלות כבר בבדיקה שנערכה אצלו ליקויים אלה ולהתריע בפני התובע על מצב הרכב.